常州讨债公司介绍双方签订借条是民间借贷中必不可少的一步

【前言】 

 民间借贷纠纷应当签订借条，保留书面证据，确定双方存在借贷的真实意思表示。

【正文】    

 原告通过支付宝分别于2019年4月23日借款20000元给被告并备注“明天还的”、于2019年5月5日借款17000元给被告并备注“明天下午还啊”、原告通过银行转账分别于2020年6月18日借款200000元给被告。

原告通过支付宝分别于2017年11月20日转账9990元、于2018年6月2日转账10000元、于2018年9月25日转账5000元、于2019年5月5日转账200元给被告。

2019年11月21日，被告在与原告的微信聊天记录中认可上述转账中2017年11月20日9990元、2018年6月2日10000元、2019年5月5日两笔17200元均为借款。借款后原告多次向被告催讨均无果。

 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案就案涉转账分析如下：

 对于2017年11月20日转账9990元、2018年6月2日转账10000元、2020年6月18日转账200000元、2019年4月23日转账20000元、于2019年5月5日转账200元、2019年5月5日转账17000元，原告主张系借款，并提供了转账记录、聊天记录予以佐证，根据转账记录备注内容及聊天记录内容，足以认定该款项系借款，双方之间的借贷关系成立。上述借款总计257190元，被告应及时偿还。

对于2018年9月25日转账5000元，原告仅依据转账凭证主张系借款，但在案证据不能证明双方之间就上述款项形成借贷合意。从案涉款项的支付情况看，双方之间的经济往来较多，原告提交的转账凭证未注明款项用途，因此转账凭证仅能证明案涉款项由原告支付给被告，不能证明双方之间存在借贷法律关系，由原告承担举证不能的不利法律后果，不予认定为借款。

 原告要求自2024年10月16日起按照LPR计算逾期利息，对于双方之间的借款257190元，原告多次向被告催讨，被告一直未还，应支付逾期利息，原告主张的起算时间及计算标准均符合法律规定，本院予以支持；其他款项不属于借款，于法无据，本院不予支持。

常州讨债公司建议：

近年来，法院审理民间借贷纠纷案件越来越严格，借贷双方在一开始出借款项时应明确签订借条，约定还款时间、利息、金额等形成书面证据，确定双方达成借贷合意，有利于举证证明我方主张，否则可能出现法院认为没有证据证明双方达成借贷合意，应承担举证不能的责任，驳回我方主张。

【相关法规】

《中华人民共和国民法典》

第六百七十五条　借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。

第六百七十九条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二条 出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。